La desinformación vuelve a ser protagonista a la hora de hablar de pesca en prestigiosos medios nacionales. Ante la posibilidad de que pierda estado parlamentario el proyecto de ley para la creación de esta área marina protegida se la vincula erróneamente con un supuesto freno a la pesca en la Milla 201. Además su aprobación podría ser contraproducente.
Cuando se habla de la plataforma extendida y el dominio que ha alcanzado la Argentina sobre su plataforma submarina se habla de 350 millas y se da por hecho que esa extensión se aplica a todo el litoral marítimo; pero la realidad es que nuestra potestad está muy limitada y así lo entiende la ONU a la hora de reconocer nuestros derechos.
“La Comisión no emite recomendaciones cuando hay un área con disputa internacional de soberanía, por lo tanto, aunque la presentación está hecha y la Argentina lo pone en sus cartas, solo el 20 por ciento está reconocido por la Comisión de límites y es fijo definitivo y oponible a terceros Estados”, explicaron desde el Equipo de Trabajo Interdisciplinario para el Control de los Espacios Marítimos y sus Recursos de la Prefectura, en una charla brindada a periodistas.
Como la jurisdicción de Argentina además de acotada es únicamente sobre el lecho marino y no la columna de agua, es que la AMP propuesta es de características bentónicas, por lo tanto, las especies que quedarían protegidas serían las que viven pegadas al suelo, fundamentalmente moluscos bivalvos o algunos crustáceos. Pero no se sabe con exactitud y el impacto se desconoce porque no existen estudios científicos que hayan determinado las poblaciones que se estarían protegiendo.
Al no quedar protegida por esta AMP la columna de agua, espacio en el que se capturan especies como la merluza o el preciado abadejo, los buques arrastreros podrían seguir pescando. Es que Argentina carece de instrumento legal que le permita abordar un buque en aguas que no son de su jurisdicción.
“Hay ausencia de un plan de control porque coexisten los derechos que se tienen sobre recursos del suelo y subsuelo con las libertades de la altamar. Tenemos jurisdicción sobre los recursos sedentarios, pero si hay un barco haciendo pesca de arrastre, primero se debe determinar si está haciendo un arrastre de fondo o de media agua, y hasta ahora la única forma de determinarlo sería abordando el buque. Pero la PNA no tiene potestad”, explicaron el prefecto Mayor Sergio Almada, profesor de geografía y la subprefecto Luciana De Santi, abogada.
Por otra parte, es importante aclarar, aunque sea obvio, que los barcos que se identifican en la ciudad flotante son buques poteros que, como su nombre lo indica, utilizan como arte de pesca poteras que no llegan al fondo marino. Por lo tanto, la AMP mal podría protegernos de la pesca descontrolada y verdaderamente nociva para la salud de nuestro recurso que realizan estos barcos. Hacemos esta aclaración porque en los medios se mete dentro de una misma bolsa a arrastreros y poteros.
Por lo tanto, esta AMP solo afectaría a la flota nacional. La que opera sobre la vieira, una pesquería controlada, con medidas de manejo recomendadas por el INIDEP, aplicadas por el Consejo Federal Pesquero y certificadas por el MSC. Como así también a quienes pescan abadejo, porque Argentina sí tiene potestad sobre los barcos nacionales y esta flota debería soportar otra limitación además de las tantas que ya tiene por tratarse de una especie en peligro, precisamente por la pesca descontrolada de los buques arrastreros extranjeros que operan en la Milla 201.
Al respecto se ha referido Milko Schvartzman, del Circulo de Políticas Ambientales, en una entrevista realizada este año, confirmándolo: “Solo aplicaría sobre la flota argentina, porque la mitad de la AMP se encuentra en una zona no reconocida por las Naciones Unidas como de propiedad argentina y no puede ejercer gobernanza. Por eso hay muchas ONG que no apoyan esta propuesta”.
Pero el problema del avance sobre esta AMP no solo se encuentra en lo que se cree que protegería y no protege, sino en lo que impediría hacer a futuro con tratados que den legitimidad a medidas concretas de control como las que ofrece el Acuerdo de los Océanos firmado este año en la ONU.
Sobre este mismo aspecto, Otto Wöhler, investigador y exdirector del INIDEP, ha planteado que “la AMP Agujero Azul abarca plataforma submarina que no ha sido reconocida por la ONU, porque es una zona también reclamada por el Reino Unido como perteneciente a la plataforma de las islas. Como ya lo hemos dicho en otras oportunidades, ahí hay una zona que va a generar un enorme conflicto con flotas de terceros países si se llega a establecer la AMP Agujero Azul, porque claramente Argentina no tiene jurisdicción sobre el fondo en esa zona”.
Al respecto Schvartzman señaló que “detonaría cualquier posibilidad de que Argentina pueda avanzar en la designación de una AMP en aguas internacionales legítima a través de este acuerdo (NdR: Océanos), porque Agujero Azul afecta una zona en disputa. Por lo tanto, no va a contar con ningún apoyo de la comunidad internacional porque tendríamos una AMP ilegítima. El espíritu del acuerdo es la creación de AMPs sin la intencionalidad de avanzar sobre disputas de soberanía y el objetivo de la AMP Agujero Azul es ese”.
“El proyecto de ley actual, que cuenta con media sanción en Diputados, plantea la creación unilateral de un Área Marina Protegida (AMP) que se extiende parcialmente sobre aguas y lecho marino fuera de la jurisdicción nacional. Sin embargo, el nuevo tratado de los océanos para proteger la biodiversidad marina en alta mar, aprobado en marzo de este año y respaldado por nuestro país, establece que la creación de un AMP en estas áreas oceánicas requiere una serie de pasos consensuados a nivel internacional”, indicaron desde la Consultora Resilience en un artículo publicado en este medio.
Si Argentina quiere avanzar contra la Pesca Ilegal, No Declarada y No Reglamentada que la afecta directamente, tanto a nivel biológico como económico, debe trabajar seriamente y de forma interdisciplinaria para hacer uso de las herramientas que ha puesto a disposición el Acuerdo de los Océanos de la ONU. Que la ley de AMP Agujero Azul pierda estado parlamentario no es un problema, al contrario, es lo mejor que nos puede pasar para lograr una conservación real de los espacios marítimos. Es imprescindible que los grandes medios nacionales comiencen a tratar la pesca con la responsabilidad que amerita; son formadores de opinión y la publicación de información errónea puede poner en riesgo a un sector que genera miles de puestos de trabajo y alimento para el mundo de forma sustentable.
